Aktualności- O Nas
- Podstawy prawne
- Lubuskie Trójmiasto w liczbach
- Historia
- Lokalizacja
- Komunikacja
- Inwestorzy
- KSSSE
- Potencjał ludzki
- Edukacja
- Oferta inwestycyjna
- Otoczenie biznesu
- Rozrywka
- Sport i Turystyka
- Publikacje
- Galeria
- Baza Urzędów
- Przydane adresy
- Kontakt
- "Nowoczesna administaracja Lubuskiego Trójmaista"
- Szkolenia
Rozstzrygnięcie przetargu
dodano: 2011-02-11
Zielona Góra, dnia 11.02.2011r.
postępowanie nr ZP.3/11
,,Wdrożenie metody CAF 2006 w Urzędzie Miasta Zielona Góra, Urzędzie Miejskim w Nowej Soli oraz Urzędzie Miejskim Sulechów w ramach projektu pn. Nowoczesna administracja Lubuskiego Trójmiasta”
Wykonawcy,
którzy ubiegają się
o udzielenie zamówienia publicznego w nw. postępowaniu
INFORMACJA
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZE OFERTY
Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 – dalej: ustawa PZP) informuję, że:
W terminie wyznaczonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) oferty złożyli następujący Wykonawcy:
Ø Quality Progress, ul. Reymonta 5/4, 60-791 Poznań, cena brutto 91.000,00 złotych;
ØIncert Beata Wagner, ul. K. Kolumba 88/89, lok. 119, 70-035 Szczecin z ceną brutto 83.200,00złotych;
ØUmberlla Consulting Sp. z o.o., ul. Konstancińska 11, 02-942 Warszawa z ceną brutto 86.100,00 złotych;
ØDGA S.A., ul. Towarowa 35, 61-896 Poznań z ceną brutto 199.087,80złotych;
ØF5 Konsulting Sp. z o.o., ul. Składowa 5, 61-897 Poznań z ceną brutto 178.300,00 złotych.
W postępowaniu wykluczono 1 Wykonawcę.
W postępowaniu odrzucono 1 ofertę.
Z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp wykluczono Wykonawcę Incert Beata Wagner – oferta nr 2 z uwagi na okoliczność, że pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wykazał, na dzień składania ofert, spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego pkt 5.1.2. ppkt 1) SIWZ, a mianowicie nie wykazał, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym: 1) co najmniej 2 konsultantami wskazanymi do realizacji usług doradczych, z których każdy posiada doświadczenie doradcze w zakresie realizacji wdrożenia CAF 2006 w min. 2 (dwóch) instytucjach, w tym co najmniej 1 (jedno) wdrożenie w urzędach administracji samorządowej - z zastrzeżeniem, że konsultant wyznaczony do realizacji usług doradczych w Urzędzie Miasta Zielona Góra i Urzędzie Miejskim Sulechów brał udział w realizacji co najmniej 1 wdrożenia CAF 2006 w urzędzie posiadającym system zarządzania jakością wg normy ISO 9001:2000 lub 9001;2008; 2) co najmniej 2 osobami posiadającymi doświadczenie szkoleniowe w zakresie realizacji wdrożenia CAF 2006 w min. 2 (dwóch) instytucjach, w tym co najmniej 1 (jednego) w urzędach administracji publicznej”.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
w postępowaniu określonego pkt 5.1.2. ppkt 1) SIWZ, a mianowicie nie wykazał, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym: 1) co najmniej 2 konsultantami wskazanymi do realizacji usług doradczych, z których każdy posiada doświadczenie doradcze w zakresie realizacji wdrożenia CAF 2006 w min. 2 (dwóch) instytucjach, w tym co najmniej 1 (jedno) wdrożenie w urzędach administracji samorządowej - z zastrzeżeniem, że konsultant wyznaczony do realizacji usług doradczych w Urzędzie Miasta Zielona Góra i Urzędzie Miejskim Sulechów brał udział w realizacji co najmniej 1 wdrożenia CAF 2006 w urzędzie posiadającym system zarządzania jakością wg normy ISO 9001:2000 lub 9001;2008; 2) co najmniej 2 osobami posiadającymi doświadczenie szkoleniowe w zakresie realizacji wdrożenia CAF 2006 w min. 2 (dwóch) instytucjach, w tym co najmniej 1 (jednego) w urzędach administracji publicznej”.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 3, złożoną przezUmberlla Consulting Sp. z o.o., ul. Konstancińska 11, 02-942 Warszawa jako oferty najkorzystniejszej
z ceną brutto za wykonanie zamówienia w wysokości 86.100,00 złotych brutto. Zgodnie
z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Jedynym kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena.
z ceną brutto za wykonanie zamówienia w wysokości 86.100,00 złotych brutto. Zgodnie
z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Jedynym kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena.
|
Numer oferty
|
Cena brutto oferty
|
Liczba punktów w kryterium: cena
|
Łączna liczba punktów
|
|
1.
|
91.000,00
|
94,61
|
94,61
|
|
2.
|
83.200,00
|
Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
|
-
|
|
3.
|
86.100,00
|
100
|
100
|
|
4.
|
199.087,80
|
43,24
|
43,24
|
|
5.
|
178.300,00
|
48,28
|
48,28
|
Umowa może być zawarta zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp.
Na w/w rozstrzygnięcia w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp.
wybierz werjsę językową:
