Rozstrzygnięcie przetargu

Drukuj informację
dodano: 2011-02-22
autor informacji: Patrycja Garbarczyk
                         
 
 
 
Zielona Góra, dnia 22.02.2011r.
                            
postępowanie nr ZP.4/11
 
Szkolenia ogólne i specjalistyczne dla pracowników Urzędu Miasta Zielona Góra, Urzędu Miejskiego w Nowej Soli oraz Urzędu Miejskiego Sulechów w ramach projektu pn. Nowoczesna administracja Lubuskiego Trójmiasta
 
 
Wykonawcy,
którzy ubiegają się
o udzielenie zamówienia publicznego w nw. postępowaniu
 
 
INFORMACJA
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZE OFERTY
 
 
Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 – dalej: ustawa PZP) informuję, że:
 
W terminie wyznaczonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. MDDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu sp.k.
ul. Domaniewska 39A, 02- 672 Warszawa
Cena: 359.000,00zł. brutto
2. Instytut Konsultantów Europejskich
ul. S. Wyspiańskiego 41, 62-800 Kalisz
Cena: 458.288,00zł. brutto
3. Mirosław Dec - Progress-Strefa Szkoleń
ul. Jedności 5/1, 65-018 Zielona Góra
Cena: 256.500zł. brutto
4. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Ośrodek Regionalny w Zielonej Górze
ul. Bohaterów Westerplatte 9, 65-034 Zielona Góra
Cena: 337.306,59zł. brutto
5. PROSPERA CONSULTING - Renata Kaczyńska – Maciejowska
ul. Dragana 20D/38, 80-809 Gdańsk   
Cena: 728.648,00zł. brutto
6. Akademia Rozwoju Osobowego „PERFECTA” Sp. z o.o.
ul. Zachodnia 70, 90-403 Łódź
Cena: 123.636,00zł. brutto
7. ROI Consulting Sp. z o. o.
ul. Długa 4, 00-238 Warszawa
Cena: 380.000,00zł. brutto
8. ECORYS Polska Sp. z o. o.
ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa
Cena: 260.000,00zł. brutto
 
 
W postępowaniu wykluczono 2 Wykonawców.
W postępowaniu odrzucono 3 oferty.
 
Z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp wykluczono Wykonawcę Mirosław Dec Progress-Strefa Szkoleń – oferta nr 3 z uwagi na okoliczność, że pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, nie wykazał, na dzień składania ofert, spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych pkt 5.1.1 i 5.1.2. SIWZ.

Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
 
5. Z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp wykluczono WykonawcęROI Consulting Sp. z o. o. – oferta nr 7 z uwagi na okoliczność, że pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie wykazał, na dzień składania ofert, spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego pkt 5.1.1 SIWZ, a mianowicie, że posiada wiedzę i doświadczenie w realizacji w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzech usług dotyczących przeprowadzenia szkolenia o wartości nie mniejszej niż 40 000,00 PLN brutto każde, w tym co najmniej: 1 usługę obejmującą szkolenie z zakresu stosowania przepisów ustawy kodeks postępowania administracyjnego, 2 usługi obejmujące szkolenie z zakresu umiejętności osobistych, przez które należy rozumieć szkolenia obejmujące w szczególności asertywność, radzenie sobie ze stresem, praca z trudnym klientem, komunikacja interpersonalna itp., - udokumentowanych, że usługi te zostały wykonane należycie.
 
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
 
6. Odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp ofertę Wykonawcy Akademia Rozwoju Osobowego ,,PERFECTA” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi ( oferta nr 6).
 
6.1 Oferta podpisana została przez 2 członków zarządu spółki.
 Zgodnie z treścią załączonego do oferty aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych oraz podpisywania w imieniu spółki są upoważnieni:
a)    w zakresie praw i obowiązków majątkowych nieprzekraczających równowartości 10.000zł. dziennie do ważności oświadczenia wymagany jest podpis prezesa zarządu lub członka zarządu,
b)    w zakresie praw i obowiązków majątkowych przekraczających równowartości 10.000zł. dziennie do ważności oświadczenia wymagane są podpisy wszystkich członków zarządu.
 
Cena oferty wynosząca 123.636zł. przekracza kwotę 10.000zł. wobec czego oferta powinna być podpisana przez wszystkich tj. 3 członków zarządu, niewątpliwie bowiem zobowiązanie z tytułu realizacji przedmiotu postępowania zaciągane jest jednorazowo.
Podpisanie oferty jedynie przez 2 członków zarządu skutkuje uznaniem, że oferent nie był należycie reprezentowany, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1pzp.
 
6.2 Nadto zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp  Zamawiający – wobec faktu, iż zaoferowana cena stanowi jedynie ok. 50% ceny 2 kolejnych ofert - w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
 Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wykonawca wyjaśnił ogólnikowo, że cena zaoferowana została skalkulowana w oparciu o ,,faktycznie poniesione koszty ze strony oferenta”.
Wykonawca nie udowodnił zatem Zamawiającemu okoliczności przeczącej istnieniu rażąco niskiej ceny. Stwierdzić należy w tym miejscu, że zgodnie z orzecznictwem KIO jak i sądów powszechnych dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Powyższe uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
 
 
 
 Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 8, złożoną przez ECORYS Polska Sp. z o. o. ul. Łucka 2/4/6, 00-845 z ceną brutto za wykonanie zamówienia w wysokości 260.000,00 złotych brutto. 
 
Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków
i kryteriów oceny ofert określonych SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Jedynym kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena.
 
 
 
 
 
 
Numer oferty
 
Cena brutto oferty
Liczba punktów w kryterium: cena
Łączna liczba punktów
1.
359.000,00zł
72,42
72,42
2.
458.288,00zł.
56,73
56,73
3.
256.500zł.
Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
-
4.
337.306,59zł.
77,08
77,08
5.
728.648,00zł.
35,68
35,68
6.
123.636,00zł.
Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 pzp
-
7.
380.000,00zł
Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
-
8.
260.000,00zł.
100
 
100
 
 
Umowa może być zawarta zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
 
Na w/w rozstrzygnięcia w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp.

Załączniki

Mapa serwisu
Poleć serwis
Do ulubionych
wybierz werjsę językową: